關(guān)于第14605844號“浪翠莎”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000167012號
申請人：浪莎針織有限公司
委托代理人：浙江龍樹商標事務(wù)所有限公司
被申請人：孫德六
申請人于2017年04月13日對第14605844號“浪翠莎”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人坐落在中國小商品之都——浙江義烏，是一家專業(yè)化、現(xiàn)代化、國際化的企業(yè)。其擁有中國最大最完整的襪子及保暖內(nèi)衣產(chǎn)業(yè)鏈。申請人“浪莎”系列商標獲得了眾多的社會榮譽，具有極高的知名度及美譽度。爭議商標與申請人曾被認定馳名商標的第1106653號“浪莎LANGSHA及圖”商標、具有極高知名度的第3059143號“浪莎langsha及圖”商標（以下稱引證商標一、二）構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標構(gòu)成對申請人在先馳名的第1106653號商標的復(fù)制摹仿，其注冊和使用不僅會誤導(dǎo)公眾，還將淡化申請人馳名商標的顯著性。被申請人的申請注冊行為具有明顯惡意。綜上，爭議商標的申請注冊違反了《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第三十條、第十三條第三款、第十條第一款第（八）項、第四十四條、第四十五條等的規(guī)定，應(yīng)予以無效宣告。
申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；申請人集團官方網(wǎng)站頁面；申請人及浪莎控股有限公司“浪莎”系列商標國內(nèi)注冊情況；申請人及浪莎控股有限公司部分獲獎證明；第1106653號“浪莎LANGSHA”馳名商標認定文件；第3059143號“浪”商標認定浙江省馳名商標等證據(jù)。
我委向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：爭議商標由被申請人于2014年6月16日向商標局提出注冊申請，經(jīng)異議，于2016年11月28日獲準注冊，核定使用在第25類“服裝；襪；襪褲；內(nèi)衣；帽；童裝；靴；長襪；圍巾；腰帶”商品上，商標專用期至2025年7月20日。
引證商標一由義烏市宏光針織有限公司于1996年7月29日向商標局提出注冊申請，并于1997年9月21日獲準注冊，核定使用在第25類“紡織品（服裝）”等商品上，后轉(zhuǎn)讓于申請人，經(jīng)續(xù)展，商標專用期限至2027年9月20日。
引證商標二由申請人于2001年12月31日向商標局提出注冊申請，并于2003年4月14日獲準注冊，核定使用在第25類“襪”等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標專用期限至2023年4月13日。
以上事實有申請人提交的證據(jù)及商標檔案在案佐證。
我委認為，《商標法》第四十五條為程序性條款，根據(jù)當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題為：一、爭議商標與兩引證商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反《商標法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標是否構(gòu)成對申請人馳名商標的復(fù)制摹仿，違反《商標法》第十三條第三款的規(guī)定；三、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
一、判定兩商標是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)從兩商標的音、形、義、整體表現(xiàn)形式、并結(jié)合兩商標指定使用的服務(wù)及服務(wù)是否為相同或類似服務(wù)及服務(wù)進行判定，同時考慮兩商標在市場上是否會引起消費者的混淆誤認。具體到本案中，爭議商標指定使用的襪等商品與引證商標一、二核定使用的襪等商品在功能、用途、銷售渠道、銷售對象等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二中文文字部分僅一字之差，在文字構(gòu)成、外觀、讀音呼叫、含義等方面相近，屬于近似商標。加之在案證據(jù)可以證明在爭議商標申請日前申請人“浪莎”等系列商標具有一定知名度，申請商標與兩引證商標并存使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認為其與引證商標系出自同一市場主體或存在密切聯(lián)系，進而造成混淆誤認。故爭議商標的注冊已違反《商標法》第三十條的規(guī)定。
二、鑒于我委已認定爭議商標與兩引證商標構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標，基于申請人在先商標宣告爭議商標無效，申請人商標已獲法律保護的前提下，我委對于爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十三條有關(guān)馳名商標特殊保護的問題不再評述。
三、《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或有其他不良影響”指該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，一般不包括有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益或《商標法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應(yīng)程序的情形。本案爭議商標本身并無有害于社會主義道德風尚或具有其他不良影響的情形，不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
另，申請人援引《商標法》第四十四條主張爭議商標應(yīng)予以宣告無效，缺乏事實依據(jù)，我委不予支持。
申請人其他主張缺乏事實依據(jù)，我委不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員:王珊
湯茜
張娜娜
2017年12月27日
