關于第10440421號“梅包 MEIBAO”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2018]第0000004714號
申請人：吳璀慶
委托代理人：浙江龍樹商標事務所有限公司
被申請人：張淑平
委托代理人：義烏印正企業管理咨詢有限公司
申請人于2017年04月19日對第10440421號“梅包 MEIBAO”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人在相同或類似商品上在先注冊的第1391163號“梅寶 MB”商標（以下稱引證商標）構成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標申請注冊行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠實信用的公序良俗。綜上，申請人請求根據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第九條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第四十四條、第四十五條及《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條的相關規定，宣告爭議商標無效。
申請人向我委提交了以下主要證據：1、相關商標檔案；2、2009年生產加工“梅寶”鎖的生產素材；3、相關委托生產加工合同、銷售單據、銀行賬單、產品照片等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標不構成相同或類似商品上的近似商標，不會造成消費者混淆誤認。爭議商標的注冊申請是《商標法》賦予一個公民或者企業的權利，不存在所謂的惡意。
被申請人向我委提交了以下主要證據：1、被申請人身份證明文件；2、商標注冊證復印件；3、引證商標信息；4、相關換貨收貨憑證及訂單單據。
針對被申請人答辯的主要理由，申請人堅持其無效宣告請求。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2012年1月19日申請注冊，在第6類“掛鎖”等商品上獲準注冊，專用期限自2013年3月28日起至2023年3月27日止。
2、引證商標由德清縣鵬程鎖業有限公司于1998年10月23日提出注冊申請，指定使用在第6類“掛鎖”等商品上，經商標局審查獲準注冊，專用權自2000年4月28日起，經續展至2020年4月27日。該商標于2008年3月28日轉讓至本案申請人名下。
以上事實有商標檔案予以證明。
我委認為，《商標法》第九條屬于總則性規定，我委將根據當事人的具體評審理由適用相應的實體條款予以審理。《民法通則》第四條、《反不正當競爭法》第二條規定體現在《商標法》其他相關規定中。根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：
爭議商標與引證商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的“五金器具；保險柜；普通金屬藝術品”商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，爭議商標使用在上述不類似商品上與引證商標未構成類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的“掛鎖；鑰匙；金屬鎖(非電)；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖”其余商品與引證商標核定使用的“掛鎖”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標文字“梅包”與引證商標文字“梅寶”文字構成、呼叫相近，構成近似商標。爭議商標與引證商標在上述同一種或類似商品上共存易使相關公眾對商品來源產生混淆或誤認，已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
另，《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響，是指商標構成要素本身有違公序良俗，易對我國社會公共利益和公共秩序帶來消極負面的影響。爭議商標不屬于上述條款所指的情形，我委對此不予支持。
此外，爭議商標的注冊是否構成《商標法》第四十四條第一款 “以欺騙手段或者其他不正當手段”取得商標注冊之規定。該條規定是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，爭議商標的注冊不屬于上述情形，故我委對此不予支持。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我委裁定如下：
爭議商標在“掛鎖；鑰匙；金屬鎖(非電)；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖”商品上予以無效宣告，在“五金器具；保險柜；普通金屬藝術品”商品上予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員:陳雪青
李晶
高麗
2018年01月10日
