關于第18574281號“Rubble”商標
無效宣告請求裁定書
商評字[2018]第0000004716號
申請人：彭蜀忠
委托代理人：浙江龍樹商標事務所有限公司
被申請人：朱紹和
申請人于2017年04月19日對第18574281號“Rubble”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標評審規則》第六條的規定，組成合議組依法進行了審理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人在相同或類似商品上在先注冊的第10701893號“Rubble Plait”商標（以下稱引證商標）構成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標申請注冊行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠實信用的公序良俗。綜上，申請人請求根據《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第九條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第四十四條、第四十五條及《民法通則》第四條的相關規定，宣告爭議商標無效。
申請人向我委提交了以下主要證據：商標檔案。
被申請人在我委規定期限內未予答辯。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2015年12月11日申請注冊，在第16類“紙”等商品上獲準注冊，專用期限自2017年1月21日起至2027年1月20日止。
2、引證商標由申緒林于2012年3月30日提出注冊申請，指定使用在第16類“文具用膠帶”等商品上，經商標局審查獲準注冊，專用權自2013年5月28日起，至2023年5月27日。該商標于2015年7月7日轉讓至本案申請人名下。
以上事實有商標檔案予以證明。
我委認為，《商標法》第九條屬于總則性規定，我委將根據當事人的具體評審理由適用相應的實體條款予以審理。《民法通則》第四條規定體現在《商標法》其他相關規定中。根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：
爭議商標與引證商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的“紙；印刷品；紙板盒或紙盒；訂書機”商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，爭議商標使用在上述不類似商品上與引證商標未構成類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的“文具或家用粘合劑（膠水）；文具或家用膠帶；文具或家用膠水；文具；書寫工具；不干膠紙”其余商品與引證商標核定使用的“文具用膠帶；書寫工具”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標“Rubble”完整包含于引證商標“Rubble Plait”當中，兩商標字母構成、呼叫上相近，構成近似商標。爭議商標與引證商標在上述同一種或類似商品上共存易使相關公眾對商品來源產生混淆或誤認，已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
另，《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不良影響，是指商標構成要素本身有違公序良俗，易對我國社會公共利益和公共秩序帶來消極負面的影響。爭議商標不屬于上述條款所指的情形，我委對此不予支持。
此外，爭議商標的注冊是否構成《商標法》第四十四條第一款 “以欺騙手段或者其他不正當手段”取得商標注冊之規定。該條規定是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，爭議商標的注冊不屬于上述情形，故我委對此不予支持。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我委裁定如下：
爭議商標在“文具或家用粘合劑（膠水）；文具或家用膠帶；文具或家用膠水；文具；書寫工具；不干膠紙”商品上予以無效宣告，在“紙；印刷品；紙板盒或紙盒；訂書機”商品上予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員:陳雪青
李晶
高麗
2018年01月10日
